Procurorul dosarului 10 august respinge acuzatiile sefei DIICOT si spune de ce e sigur ca manifestan...
Procurorul Doru Stoica, unul dintre cei mai experimentati investigatori ai DIICOT, isi explica deciziile in cazul clasarii dosarului mitingului din 10 august. Prima parte a interviului pentru cititorii Libertatea, poate fi citita aici.
- Domnule procuror Stoica, e adevarat ceea ce sustine sefa DIICOT, ca nu ati audiat martori si nici pe reprezentantii Jandarmeriei? - Probatoriul administrat in cauza de procurorii militari, pana la momentul declinarii dosarului in favoarea DIICOT, nu este un probatoriu administrat de catre un organ necompetent si care, in acest caz, ar fi necesitat o readministrare a lui de catre organul competent, asa cum se sustine in ordonanta de infirmare la pag. 21 aliniatul ultim.
- Vreti sa spuneti ca probele administrate de procurorii militari raman si de asta n-ati mai audiat anumite persoane- Procurorii militari nu au administrat probe pentru infractiunea de actiuni impotriva ordinii constitutionale, aflata in competenta exclusiva a DIICOT, ci pentru infractiuni savarsite de militari pentru care au avut competenta pana la momentul reuniunii celor doua cauze. Prin urmare, toate mijloacele de proba administrate de ei in perioada in care dosarul s-a aflat pe rolul unitatilor militare de parchet, si sa nu uitam ca in acest caz vorbim de peste 100 volume, au fost dobandite cauzei si nu au necesitat o readministrare din partea procurorilor DIICOT.
De altfel, in cuprinsul ordonantei de clasare pe care am elaborat-o este semnalata incarcatura puternic subiectiva a declaratiilor martorilor/persoanelor vatamate audiate in cauza.
Doru Stoica:- Vi se reproseaza faptul ca v-ati pronuntat pe prezumtivele infractiuni comise de sefii Jandarmeriei, fara sa fi avut competenta sa le investigati. Si ca numai procurorii militari ar fi putut da o solutie.- Dupa plangerea sefilor Jandarmeriei la DIICOT, reunirea dosarelor a venit natural, erau doua dosare cu acelasi obiect. Cat timp cauzele au fost reunite la DIICOT, am avut competenta sa ne pronuntam inclusiv fata de militari si pentru infractiuni care nu se regasesc in categoria celor pentru care DIICOT are competenta exclusiva de cercetare, dar pentru care competenta a fost prorogata ( extinsa) in conformitate cu dispozitiile art. 11, alin. 1, pct. 5 din OUG 78/2016
De altfel, Sectia Parchetelor Militare a asociat singur in propriul dosar, cu ocazia declinarii competentei, infractiuni de competenta exclusiva a DIICOT, respectiv actiuni impotriva ordinii constitutionale. Daca SPM nu ar fi facut acest lucru, nici nu aveau temei legal pentru declinare.
- Interviul capata o natura extrem de tehnica. Haideti sa incercam sa fim mai simpli, va rugam, pentru public: spuneti ca nu i-ati mai audiat pe sefii jandarmeriei pentru ca au fost audiati de procurorii militari si, oricum, declaratiile lor erau subiective?- Da. Atat procurorii, in faza de urmarire penala, cat si judecatorii, in faza de judecata, decid administrarea probelor dupa regulile necesitatii, utilitatii si pertinentei lor pentru aflarea adevarului si lamurirea cauzei. Or, aspectele cu privire la care s-a dispus clasarea au fost, in opinia mea, pe deplin lamurite pe baza de probe legal administrate si analizate in detaliu in considerentele ordonantei de clasare.
Stoica spune ca procurorii militari folosisera incadrari gresite
- Totusi, domnule procuror, revenind la fapte, unii jandarmi au facut exces de forta.- Materialul probator a indicat o discordanta intre starile de fapt retinute de procurorii militari si infractiunile pentru care s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de unele persoane. Spre exemplu, deosebit de aspectele dezvoltate deja in ordonanta de clasare, va rog sa observati ca participatia improprie la savarsirea unei infractiuni semnifica faptul ca cineva determina pe altcineva, care nu se face vinovat conform legii, sa comita o infractiune pentru care, insa, nu raspunde penal.
Nu este posibil, din punct de vedere logic si juridic, ca pentru o infractiune (sa luam ca exemplu lovirea cu incalcarea legii a unui protestatar de catre un jandarm) sa angajezi atat raspunderea penala a celui care a ordonat o astfel de actiune, cat si pe a celui care a executat ordinul, si asta pentru ca participatia improprie retinuta in sarcina celui dintai exclude angajarea raspunderii penale a celui de-al doilea.
Doru Stoica:- Lamuriti ceva, va rugam. Daca un militar primeste un ordin ilegal, este obligat sa il execute?- E buna intrebarea pentru ca un alt aspect ignorat cu desavarsire este faptul ca, potrivit legislatiei in vigoare, ordinul nelegal nu se executa, iar eventuala executare nu il exonereaza de raspundere pe executant. Ca atare, in cazul luat ca exemplu putem asadar vorbi de o eventuala instigare si nu de o participatie improprie. Prin urmare, solutia de clasare NU ,,exonereaza de raspundere penala sefii Jandarmeriei" pentru fapte savarsite pe parcursul evenimentului analizat, daca se constata ca acestea intrunesc elemente constitutive ale vreunei infractiuni.
- Fiind prezenta in piata ca jurnalista, am incercat sa stau de vorba cu cativa protestatari care inca inainte de ora deschiderii mitingului instigau jandarmii. Ati incercat sa audiati cativa dintre protestatarii violenti? La ce concluzii ati ajuns?- Asa cum am precizat deja, infractiunile de drept comun savarsite de protestatari violenti, indiferent daca au facut sau nu parte din galerii de fotbal ori alte forme de organizare, au fost si sunt investigate in continuare de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, respectiv Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti si sunt convins ca intrebarile legitime pe care le aveti, si care banuiesc ca nu sunt doar ale dumneavoastra, isi vor gasi, in final, raspuns.
Neaga varianta ca violentele din multime au fost produse de oameni pusi de jandarmerie
- O parte a rationamentului juridic regasit in ordonanta dvs de clasare se intemeiaza pe informatia ca, la un moment dat, unui jandarm i-a fost sustrasa arma letala si munitia din dotare, un lucru foarte periculos intr-o multime.- Sustragerea armei de foc letale si a munitiei aferente de la unul dintre cei doi jandarmi prinsi in multime, de catre persoane violente din randul protestatarilor, este o realitate. Persoana care a sustras pistolul si munitia aferenta a fost identificata. Dosarul privind savarrsirea acestor infractiuni, respectiv violentele exercitate asupra celor doi jandarmi si sustragerea unei arme de foc letale impreuna cu munitia aferenta, a fost instrumentat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Probatoriul administrat in acest dosar, de catre Parchetul Capitalei, a infirmat teza ca respectivele persoane, deja trimise in judecata si condamnate pentru aceste fapte, ar fi fost actori distribuiti intr-un potential scenariu ticluit "artificial" de Jandarmeria Romana
Doru Stoica:Acest scenariu, ca cei violenti lucrau, de fapt, pentru jandarmerie pentru "a amplifica emotional necesitatea interventiei in forta pentru evacuarea protestatarilor", s-a sustinut la momentul in care Sectia Parchetelor Militare a formulat invinuirile in cauza. Dar nimeni nu l-a confirmat.
- Sunteti perceput drept un procuror apropiat SRI, asta si prin natura specializarii pe care o aveti. Va deranjeaza aceasta asociere?- In ultimele doua saptamani am avut ocazia sa citesc despre mine tot felul de lucruri, unele afirmatii intersectand serios ilicitul civil. De pilda, am aflat ba ca ma bucur de o buna reputatie profesionala, ba ca sunt slab pregatit profesional, acum aflu ca sunt perceput ca fiind apropiat SRI... indiferent ce vrea sa insemne acest lucru.
- Raspundeti, va rugam, la intrebarea legata de SRI.- Lucrez in domeniul combaterii terorismului si a infractiunilor contra securitatii nationale inca de la infiintarea DIICOT, respectiv din anul 2004. Anterior, am lucrat in domeniul combaterii coruptiei, de la infiintarea PNA, respectiv din anul 2002. In ambele structuri am ocupat, succesiv, diferite functii de conducere.
Dupa cum cunoasteti, in domeniul combaterii terorismului si a infractiunilor contra securitatii nationale, atributiile Ministerului Public se intrepatrund functional cu cele ale serviciilor de informatii, cu precadere ale SRI care este autoritatea nationala in materia prevenirii si combaterii terorismului si institutie specializata in domeniul informatiilor privitoare la securitatea nationala. Combaterea acestui gen de infractionalitate, deosebit de grava, presupune o colaborare permanenta, prevazuta si permisa de altfel si de Codul de procedura penala.&
Din pacate, in societatea noastra se aplica usor, mult prea usor , etichete si se dau verdicte fara o minima obiectivitate si deontologie profesionala.
Doru Stoica:
Comments