ICCJ, decizie finala in celebrul dosar ,,Ecler la tava". Jamila a pierdut procesul. Daune de 7.000 d...
Decizia a fost anuntata de Laura Laurentiu pe pagina sa de socializare, unde aceasta vrea sa lamureasca toate aspectele acestui caz care a tinut ani la rand primele pagini ale tabloidelor:
,,Ieri, 28 februarie 2024, Inalta Curte de Casatie si Justitie a publicat decizia finala in procesul "Eclerelor la tava". Partea adversa a pierdut procesul si de aceasta data (la a treia instanta), epuizand, in final, toate caile de atac. Consider ca e nevoie de cateva precizari:1. NU EU am dat in judecata partea adversa, ci invers. Am fost data in judecata de doua persoane, una fizica si a doua juridica, adica doamna Staicu Avram si firma doamnei, in care actionari sunt doamna insasi si sotul dumneaei.2. Am avut o unica cerere, aceea de a stramuta procesul la Timisoara, pentru ca era vorba despre o cauza civila si, din cate aflasem, mai frecvent se judeca acest tip de procese la domiciliul paratului. Paratul am fost eu, doar ca cererea nu s-a aprobat, ne-am judecat la Bucuresti.3. Cu toate ca, in mod repetat, partea adversa a sustinut ca nu o intereseaza partea financiara, in chemarea in judecata mi s-au cerut bani. Multi bani. La instantele urmatoare, au mai aparut noi cereri, pana la urma suma pe care reclamanta avea pretentia sa i-o platesc ajungand la peste 7000 (saptemii) de euro (nu 5000, cum s-a zis in presa). Atat de oribil ma simteam, sub o asemenea presiune, incat mai ca imi venea sa renunt sa ma apar, doar ca eu muncesc pentru bani si nu imi puteam impovara familia cu plata acestei sume. Sondaj pentru Primaria Capitalei - Firea pe primul loc. Pe ce loc este Nicusor Dan - INSOMAR 4. Partea adversa a pierdut inca de la prima instanta, Tribunalul Bucuresti. Presa vuia, atmosfera din retelele de socializare era oribila (cel putin pentru mine), asa ca am crezut ca doamna se va opri atunci. Nu s-a oprit, m-a chemat in continuare la inca doua instante, Curtea de Apel Bucuresti, unde a pierdut anul trecut si in final Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a transat procesul in favoarea mea ieri.5. Tot procesul a durat mai mult de patru ani. In tot acest timp, eu si familia mea am trait intr-un stres continuu, am facut cheltuieli insemnate, nici nu mai stiu cate deplasari la Bucuresti am facut si nici care e suma totala a taxelor avocatiale.6. Cu toate ca avocata mea m-a asigurat continuu ca nu pot pierde, pentru ca mi se reproseaza un lucru pe care aveam dreptul legitim sa-l fac si care NU CONSTITUIE UN DELICT, DUPA NICIO LEGE, stresul a fost major. Anul trecut, dupa ce am aflat ca procesul trece intr-o noua faza, am suferit un infarct si mi s-a implantat un stent. Poate ca n-a avut nicio legatura cu procesul. E posibil, insa, sa fi avut!7. Nici macar nu ma bucur! Nu pot sa ma bucur ca, in loc sa raman in memoria publicului pentru realizarile personale, am ajuns sa fiu mentionata cu obstinatie in legatura cu acest scandal pe care NU L-AM DORIT, NU L-AM GENERAT si AM FACUT TOT CEEA CE TINEA DE MINE CA SA TIN CONFLICTUL IN PRIVAT. Doamna l-a facut public, tot dumneaei si-a asmutit publicul impotriva mea si tot dumneaei a simtit ca ii este lezata demnitatea!A motivat, in instanta, ca motivele pentru care ar fi facut publica disputa noastra ar fi fost ca era insarcinata si ca era sambata seara. Nu stiu nimic despre sarcina doamnei, insa postarea in care m-a numit josnica si mizerabila a aparut intr-o luni. Seara, dar luni.Tara unde se poate trai decent cu putin peste 2.000 de lei. Multi romani se duc in vacanta acolo 8. Consider ca mie mi-a fost lezata demnitatea, pentru ca, urmare a actiunilor reclamantei, am fost hartuita pe retelele sociale, ridiculizata in presa pana la aparea bancuri cu numele meu, mi-au fost afectate imaginea si sanatatea. Sper ca dumneaei se simte bine. Apropo, e azi e joi. Joi seara, 29 februarie 2024.9. Un lucru foarte important este ca, prin hotararea sa in acest proces, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit un precedent. Citez: "Ceea ce este decisiv in prezenta cauza nu este existenta sau nu a unei marci inregistrate, ci a credintei legitime si rezonabil intemeiate a intimatei (Laura Laurentiu) ca postarile sale cu privire la reteta in discutie sunt anterioare celor ale apelantei, apelanta (Jamila) nefiind in drept sa i le preia tale quale (asa cum sunt), cel putin nu fara a mentiona anterioritatea postarilor sale."La inceputurile blogosferei culinare in limba romana, exista practica sa se mentioneze, cu link, locul de unde autorul unei postari s-a inspirat. Cu timpul, aceasta practica s-a pierdut, reclamanta, prin sotul dansei, chiar exprimandu-se public ca ar fi optionala mentionarea sursei. Iata ca instanta este de parere nu doar ca ar fi indicat, ci chiar necesar", a scris Laura Laurentiu pe pagina sa de Facebook.Examen de conducere pe zapada si polei si perioada de proba de 2 ani. Ce alte reguli draconice a pregatit UE pentru soferi
Comments