Pasajul din Codul Penal care a determinat achitarea mai multor soferi drogati: ,,Intentia legiuitoru...
Un fragment al articolului din Codul Penal referitor la incriminarea sofatului sub influenta substantelor psihoactive poate face ca un posesor de permis auto care a condus dupa ce a consumat droguri sa fie declarat nevinovat.&
Instantele romanesti au pronuntat pana acum cel putin doua sentinte definitive de acest fel. Judecatorii Curtii Supreme sunt asteptati acum sa explice cum trebuie interpretata legea.&
Ordonanta 84/2024, care prevede ca soferii care refuza testarea cu aparatele DrugTest raman fara permis pana la obtinerea rezultatelor de laborator, a starnit un val de nemultumiri in randul soferilor, determinand guvernul sa revina asupra prevederii.&
Diferenta esentiala comparativ cu sofatul sub influenta alcoolului
Cabinetul Ciolacu a modificat joi, 11 iulie, ordonanta, stabilind printre altele ca, daca rezultatele testelor antidrog nu vin in cel mult 72 de ore, soferii isi vor primi permisele inapoi.
In paralel cu multiplele controverse generate de prevederea legislativa, sentinte pronuntate deja de instantele romanesti arata ca, inclusiv in urma unor analize de laborator pozitive, care confirma consumul de droguri, soferii pot fi declarati nevinovati.&
Acest lucru este posibil pentru ca, spre deosebire de conducerea sub influenta alcoolului, unde este stabilita o valoare a concentratiei de alcool in sange (0,80 g/l) drept limita inferioara pentru incadrarea la infractiune, in cazul drogurilor nu exista vreun nivel prevazut de lege.
Articolul din Codul Penal prevede doar ca se pedepseste cu inchisoare sau cu amenda ,,conducerea sub influenta unor substante psihoactive".
Cel putin doua sentinte definitive de achitare
Libertatea a identificat doua situatii in care instantele au pronuntat sentinte definitive de achitare in cazul unor soferi care au consumat droguri si s-au urcat la volan. Una dintre hotarari a fost pronuntata in 2021 la Curtea de Apel Brasov, iar alta in 2020, la Curtea de Apel Timisoara.&
In cazul de la Timisoara, spre exemplu, este vorba despre un tanar care a fost oprit de Politie pe o strada din orasul Lugoj. Pentru ca ,,avea un comportament euforic", soferul a fost intrebat de agenti daca a consumat alcool sau droguri. Conducatorul auto a recunoscut ca ,,in seara respectiva a consumat o tigareta ce continea marijuana".&
Soferul a fost dus la Spitalul Municipal Timisoara, unde a fost supus testelor imunometrice pe mostra de urina si sange, rezultatul fiind pozitiv pentru marijuana (THC). IML Timisoara a emis doua luni mai tarziu buletinul de analiza toxicologica ce stabilea ca ,,inculpatul a consumat marijuana".&
,,Nu se poate stabili cu certitudine"
In timpul procesului, alocat in prima instanta Judecatoriei Lugoj, presedintele de sedinta a dispus realizarea unei expertize medico-legale toxicologice de catre I.M.L. Timisoara. Expertiza a aratat ca, la examenul clinic efectuat la Spitalul Municipal Timisoara la scurt timp dupa depistarea in trafic, soferul ,,nu a prezentat elemente care sa suspicioneze consumul de stupefiante cu exceptia midriazei pupilare, dar la final s-a consemnat ca au fost constatate elemente clinice sugestive consumului recent de bauturi alcoolice sau de substante psihoactive".&
Judecatorul a decis ca ,,nu se poate stabili cu certitudine perioada sau momentul in care inculpatul a asimilat substanta psihoactiva recunoscuta a fi fost administrata". ,,Este necesar a se stabili daca persoana care conduce un autovehicul se afla sub influenta unor substante psihoactive. Or, in speta, avand in vedere concluziile raportului de expertiza medico-legala, coroborate cu aspectele constatate in Buletinul de examinare clinica privind examenul clinic efectuat asupra inculpatului, s-a retinut ca inculpatul nu se afla, la data depistarii in trafic, sub influenta produsului marijuana", se arata in sentinta de achitare pronuntata de Judecatoria Lugoj si mentinuta, printr-o decizie definitiva, de Curtea de Apel Timisoara.&
Trei sentinte de achitare la Judecatoria Zarnesti
In 2023, in cazul a trei soferi depistati la volan dupa ce au consumat droguri, Judecatoria Zarnesti a dispus achitarea. In fiecare dintre cele trei cazuri, soferii au recunoscut ca au consumat droguri si au cerut sa fie judecati in procedura simplificata. Judecatoria Zarnesti a dispus insa achitarea, considerand, in fiecare dintre cele trei cazuri, ca ,,nu s-a dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul, la momentul conducerii autovehiculului, se afla sub influenta substantei psihoactive".&
Toate cele trei sentinte de la Zarnesti au fost atacate cu apel, la Curtea de Apel Brasov. Una dintre hotarari a fost mentinuta. In al doilea caz, sentinta de fond a fost anulata, iar soferul a fost condamnat la plata unei amenzi penale de 3.000 de lei. Curtea de Apel Brasov a decis ca, potrivit expertizei din dosar, 2 ng/ml (n.r. - nanograme pe milimetru) reprezinta o concentratie de la care este afectata capacitatea de a conduce. Judecatorii au ajuns astfel la concluzia ca ,,sunt indeplinite cerintele textului de lege care incrimineaza infractiunea, inculpatul aflandu-se la momentul depistarii sub influenta substantelor psihoactive".&
In al treilea caz de la Zarnesti ajuns la Curtea de Apel Brasov, procesul a fost suspendat pentru sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea explicarii interpretarii legii. Astfel, Curtea de Apel Brasov i-a solicitat Curtii Supreme sa pronunte o hotarare prin care sa explice daca ,,este suficient sa se constate prezenta in probele biologice a substantei psihoactive, indiferent de concentratia acesteia, influenta asupra capacitatii de a conduce fiind prezumata absolut, ori daca aceasta prezumtie este una relativa, putand fi combatuta prin mijloace de proba stiintifice potrivit carora, in ciuda prezentei substantelor psihoactive intr-o concentratie minimala, persoana nu se afla sub influenta substantelor psihoactive, cu afectarea capacitatii de a conduce autovehicule pe drumurile publice".
Curtea Suprema este asteptata sa pronunte o solutie, iar potrivit avocatilor consultati de Libertatea, interpretarea Inaltei Curti va deveni obligatorie.&
Ce a decis Curtea Constitutionala pe subiect
Problema definitiei infractiunii de conducere sub influenta substantelor psihoactive a ajuns si la Curtea Constitutionala a Romaniei. In 2016, Judecatoria Sectorului 6 a sesizat CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a articolului din Codul Penal.&
Judecatoria Sectorului 6 a reclamat ca dispozitiile legii ,,sunt lipsite de previzibilitate si claritate, deoarece nu poate fi determinat cu exactitate intelesul sintagmei <>". ,,(...) destinatarii legii nu pot sa isi dea seama daca actiunile lor intra sau nu sub incidenta normei de incriminare. Totodata, in lipsa prevederii in textul de lege a unei concentratii minime de substante psihoactive in sange sau in urina, concentratie in functie de care sa se poata aprecia daca o persoana se afla sau nu sub influenta unor astfel de substante, instanta de judecata este pusa in dificultate cu privire la individualizarea pedepsei si a executarii acesteia", s-a mai aratat in sesizare.&
CCR a decis in 2017 ca articolul din Codul Penal este constitutional pentru ca ,,pentru constatarea consumului de substante psihoactive - ca si cerinta esentiala specifica acestei infractiuni - este necesara analiza de laborator, care trebuie sa stabileasca existenta acestor substante in corpul conducatorului vehiculului".&
,,(...) legiuitorul nu poate prevedea un nivel minim al concentratiei de substante psihoactive ca si cerinta esentiala cu privire la elementul material al laturii obiective in cazul infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta substantelor psihoactive, infractiune reglementata de art. 336 alin. (2) din Codul Penal. Asa fiind, legiuitorul a inteles sa incrimineze fapta in orice situatie de conducere a unui vehicul ulterior consumului unor substante psihoactive", a decis Curtea Constitutionala, prin decizia 138/2017.&
Ce spun avocatii&
Viorel Pasca, avocat si profesor la Facultatea de Drept a Universitatii de Vest din Timisoara, coordonatorul tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, a declarat pentru Libertatea ca articolul din Codul Penal referitor la conducerea sub influenta substantelor psihoactive este suficient de clar, iar achitarea soferilor depistati cu droguri in sange, in urma analizelor de laborator, este nelegala. ,,Pur si simplu, in momentul in care ai drog in sange, esti vinovat. Nu cred ca sunt solutii bune (n.r. - cele de achitare) si cred ca sunt izolate", a declarat avocatul Pasca.&
La randul sau, avocatul Arcadie Anastasescu, fost judecator, a declarat ca prezenta drogurilor in sange poate sa nu influenteze capacitatea de a conduce, dar ,,doar medicii legisti sunt in masura sa spuna asta". ,,In materia penala este un principiu al legalitatii incriminarii. Daca reglementarea este precara se poate discuta. Deocamdata, pe baza determinarilor medicilor legisti se poate aprecia daca acea prezenta (n.r. - de droguri), in concentratia respectiva a determinat sau nu afectarea capacitatii de a conduce pe drumul public", a explicat avocatul Anastasescu.&
,,Intentia legiuitorului asta a fost"
Avocatul Adrian Stan, profesor la Facultatea de Drept a Universitatii de Vest din Timisoara, sustine ca, in ciuda sentintelor de achitare care spun ca soferii care au consumat droguri nu sunt neaparat sub influenta substantelor, cei mai multi judecatori si specialisti in drept penal considera ca un sofer depistat cu droguri in sange este automat sub influenta substantelor psihoactive.&
,,Opinia unor profesori reputati de drept penal este ca intentia legiuitorului a fost aceea de a bloca orice consum de droguri, indiferent daca in mod concret esti sub influenta sau nu. Si eu cred ca asa este corect. Sunt avocat in penal, dar parerea mea, ca jurist, pana la urma, poate sa difere de aceea de avocat angajat intr-o anumita cauza. Si parerea mea este ca intentia legiuitorului, tocmai pentru ca e foarte dificil de stabilit un plafon, a fost aceea de a pedepsi orice urcare la volan postconsum".
Adrian Stan, avocat si profesor de Drept:
Adrian Stan a mai subliniat, in sustinerea opiniei sale, ca, spre deosebire de alcool, care poate fi cumparat legal, drogurile, consumate inainte de urcarea la volan, sunt procurate ilegal, ca urmare a comiterii altor infractiuni.&
,,Alcoolul se vinde la magazine. A consuma alcool, a detine alcool si a manipula alcool nu e ilegal. O persoana care a consumat droguri inainte de a se urca la volan este o persoana care a manevrat droguri, care se afla intr-un anturaj unde se consuma droguri. Cand se consuma droguri, s-au cumparat si s-au vandut. Consumatorul e, de fapt, ultima veriga a unui lant de trafic de droguri. Prin prisma acestei pareri, este o chestiune de politica penala. Adica, incepi sa-l sanctionezi si pe consumator, pentru ca daca consumatorul nu cere, nici nu i se vinde", a explicat avocatul Adrian Stan pentru Libertatea.&
Explicatiile specialistilor in toxicologie&
Alina Anton, doctor in farmacie si asistent universitar la Catedra clinica universitara, toxicologie, industria medicamentului, management si legislatie, a explicat pentru Libertatea ca analizele de laborator permit identificarea exacta a substantelor din sange, iar o persoana depistata cu droguri in sange este automat sub influenta drogurilor, diferenta facand-o doar gradul de influenta pe care drogurile il au asupra persoanei care a consumat.&
,,In momentul in care substanta este identificata in sange, persoana este considerata sub influenta. Indiferent de concentratie, capacitatile conducatorului auto vor fi influentate in diferite masuri. Exista foarte multi factori care pot sa interfereze. Incepand de la consum asociat de alte alimente sau substante, continuand cu capacitatea de metabolizare a organismului, aceste efecte pot fi diferite. Cert este ca substantele pot interfera cu sistemul nervos central si cu capacitatile acestuia. De asta si sunt numite substante psihoactive, care afecteaza acest sistem".
Alina Anton, doctor in farmacie:
Experta a mai explicat ca daca substantele psihoactive sunt prezente doar in urina, inseamna ca persoana a consumat droguri, dar la recoltarea probei nu a fost sub influenta stupefiantelor.&
Foto: Inquam Photos / Sabin Cirstoveanu
Comments