Polemica dura in lume dupa aparitia Declaratiei anti-carantina COVID. ,,Logistic, cum Dumnezeu am pu...
Desi este semnata de cativa cercetatori cu renume, o recenta declaratie impotriva masurilor de protectie la nivel global este contestata masiv de comunitatea stiintifica tocmai pentru ca, sustine aceasta, declaratia Barrington nu respecta principiile stiintifice si nu ofera solutii concrete, doar idei vagi si nedovedite.
Intr-o sala din Great Barrington, Massachusetts, a avut loc zilele trecute un eveniment unic. Un think-tank libertarian cu pozitii controversate a dat mana cu trei cercetatori de renume pentru a semna o declaratie. In spuma de sampanie, semnatarii au anuntat lumii ca ei nu sunt de acord cu nici o masura de carantina si ca doar batranii ar trebui protejati de pandemie.
Vestea despre aceasta declaratie s-a raspandit prin toata lumea.&
Iata, expertii ne spun ca ne putem continua viata si e in regula, nu mai e nevoie de masuri de protectie pentru noi - intr-o forma sau alta, asa au citit milioane de oameni stirea. Dar, la mijloc, e multa dezinformare si manipulare, sustin multi alti oameni de stiinta.
De fapt, consensul oamenilor de stiinta contrazice in mod direct declaratia si considera ca semnatarii nu ofera nici o informatie stiintifica serioasa pentru a le sustine cazul.&
Singurul lucru pe care l-a reusit aceasta declaratie e sa creeze iluzia unei dezbinari intre oamenii de stiinta, sustin zeci de voci de experti.& &
Ei amintesc ca e o tactica veche de manipulare, folosita pe vremuri de grupuri care voiau sa ne convinga ca tigarile sunt sanatoase si ca incalzirea globala nu se intampla.
Pasul unu: Sa-i sacrificam pe cei slabi
Esenta declaratiei se rezuma ca atare: batranii sunt vulnerabili, tinerii mai putin. Deci ar trebui sa luam eforturi doar sa-i protejam pe batrani in vreme ce tinerii ar trebui sa-si continue viata fara nici o restrictie pana ajungem la imunitate de turma si gata - apoi e bine.
Suna bine in teorie, si declaratia pleaca de la un adevar: masurile de carantina (lockdown) au pus o presiune extrem de mare pe societate.
De la copiii care nu mai merg la scoala pana la cei care isi pierd locul de munca sau afacerea, am suferit cu totii; unii mai mult, altii mai putin. Dar la ora actuala, aproape nimeni nu mai recomanda o carantina generala, doar masuri localizate acolo unde situatia este extrema. Principiul de baza al declaratiei nu contrazice politicile curente ale lumii, ci politicile de acum cateva luni.
Expertii anti-lockdown ne sfatuiesc sa consideram acceptabile pierderile celor vulnerabili
Declaratia Barrington se bazeaza pe o premisa falsa - ca guvernele si comunitatea stiintifica vor carantina generala pana avem un vaccin. Carantina e folosita doar cand transmisia e ridicata, si acum cand am invatat mai mult despre cum sa raspundem la epidemii, raspunsul national si regional e mult mai bland.
Dr. Michael Head, Cercetator Sef in Sanatate Globala la Southampton University:Rupert Beale, lider de grup la renumitul institut Francis Crick din Londra, spune ca declaratia e doar o vorba in vant, o dorinta vaga.&
Spre exemplu, declaratia sustine ca ar trebui sa-i protejam pe batrani, dar nu doar batranii sunt vulnerabili in fata COVID-19 -- asa cum am vazut deja, mai multe grupuri sunt vulnerabile (oameni care sufera de alte probleme, cei cu obezitate, cei din anumite medii demografice). Pe toti acesti oameni, abordarea anti-lockdown i-ar abandona pur si simplu. Ca o cireada care ii lasa in urma pe cei mai slabi, expertii anti-lockdown ne sfatuiesc de fapt sa tratam ca acceptabile pierderile celor vulnerabili.
Logistic, cum Dumnezeu [trad. How on earth] am putea sa-i identificam si sa-i separam pe cei vulnerabili de restul societatii?
Stephen Griffin, Profesor la School of Medicine, University of Leeds:Griffin adauga si ca nu e vorba doar de cei care supravietuiesc sau nu -- COVID-19 pare sa cauzeze uneori probleme de sanatate de lunga durata, si i-am putea condamna si pe cei puternici si sanatosi la sechele pe termen lung.
E o strategie nerealista si contraproductiva, spun expertii
Apoi, mai spun expertii, experienta ne-a aratat ca atunci cand cazurile cresc, ajung si la cei in varsta. Cu cat lasam virusul sa circule liber in societate mai mult, cu atat ii expunem la risc si pe cei vulnerabili. E ceva atat de evident incat Beale sugereaza ca ar putea fi vorba de rea-vointa la mijloc.
E rezonabil ca cercetatorii sa nu fie de acord despre avantajele diferitelor strategii, dar trebuie sa fim sinceri cu fezabilitatea a ceea ce propunem.
Rupert Beale, lider de grup la renumitul institut Francis Crick din Londra:E ca si cum ti-ai proteja doar o camera din casa
Pentru a intelege strategia care e propusa, un profesor de epidemiologie, William Hanage, sugereaza urmatoarea analogie intr-un interviu cu The Guardian: E ca si cum casa ta arde si tu iti pui toate obiectele intr-o camera. Apoi incerci sa faci focul cat mai mare si te pui la usa cu un extinctor sa-ti aperi lucrurile. ,,La final, nu o sa ramai decat cu o mana de cenusa", zice Hanage.
In mod convenabil, sustin mai multi cercetatori, semnatarii declaratiei uita sa mentioneze ca protejarea grupurilor vulnerabile (in special a celor in varsta) e deja o recomandare de baza. In practica, autoritatile poate nu dau suficienta importanta acestui fapt sau nu reusesc sa-l realizeze, dar protejarea azilelor spre exemplu e o recomandare de la inceputul pandemiei. Acest lucru nu se poate realiza insa prin segregare -- nu putem lasa societatea sa mearga inainte si sa-i inchidem pe batrani intr-un turn de cristal (si pe deasupra, declaratia Barrington nici macar nu explica exact cum s-ar face aceasta segregare).
Protectia celor vulnerabili a fost de baza de la inceput. Dar esecurile din prima parte a pandemiei, chiar si cand eram in carantina, sugereaza ca o abordare care se bazeaza pe o segregarea societatii nu are cum sa mearga bine.
Jonathan Read, biostatistician University of Lancaster si membru al echipei SAGE:Imunitatea de turma - inca o strategie nerealista
Dar ce a iritat pe cei mai multi oameni de stiinta e mentiunea din declaratie referitoare la imunitatea de turma. Dupa mai bine de 6 luni de pandemie, iata cum stam la acest capitol: fara vaccin, nu vom atinge imunitatea de turma.
In SUA, tara cu cele mai multe cazuri, studiile au aratat ca aproximativ 8% din populatie are anticorpi si este imunizata, si virusul a omorat deja peste 210.000 oameni. Pentru a atinge imunitatea de turma, expertii estimeaza ca aproximativ 80% din populatie ar trebui imunizata, deci am vorbi de mai bine de 2 milioane de victime. In Romania, aproximativ 4% din populatie e imunizata si avem aproximativ 5.300 victime -- deci am discuta de peste 130.000 de romani sacrificati pentru a ajunge la 80%.&
Sunt niste cifre orifice, care nici nu iau in considerare perioada de timp. A durat jumatate de an sa ajungem aici, in cat timp am ajunge la 80% rata de imunizare? Spitalele sunt deja pline si nu mai pot primi pacienti, deci in practica, am vorbi de mult mai multe victime.&
Apoi, vine o alta problema de baza: imunitatea probabil nu dureaza toata viata. Deci pana reusim sa infectam o parte a populatiei, o alta si-ar pierde imunitatea si ar trebui s-o luam de la capat. Pe langa pierderi umane catastrofice, deci, nici nu am avea vreo garantie a succesului.
In mod stiintific, nu avem nici o dovada ca imunitatea de turma e posibila, chiar si daca o parte mare din populatie este infectata. Singura varianta pentru imunitatea de turma ramane vaccinarea.
Stephen Griffin, Profesor la School of Medicine, University of Leeds:Cati semntari sunt, cu adevarat, specialisti?
Stirea a fost preluata de mai multe publicatii mari internationale unde a fost criticata drept 'grotesca' sau 'extremista'. La noi, insa, a patruns prin filiera BBC - un trust public cunoscut pentru pozitiile rezervate pe care si le asuma chiar si atunci cand critica.&
Chiar si in momentele cand are de-a face cu ceva vadit problematic sau contrazice o idee, BBC isi pastreaza un ton rezervat. Acest lucru s-a pierdut insa in traducere. Mai multe publicatii de la noi, inclusiv Libertatea, au tradus stirea aproape cuvant cu cuvant, pastrand criticile mai mult ca o nota de subsol.
Astfel, s-a creat iluzia a mii de cercetatori care sustin declaratia. Dar si aici continua dezinformarea. In fapt, institutul care a sustinut aceasta declaratie (American Institute for Economic Research -- AIER) mentioneaza ca e vorba de mii de semnatari care includ: doctori, specialisti, si membri ai publicului.&
Nu se spune cati sunt specialisti si cati sunt membri ai publicului. Trebuie spus ca exista printre semnatari doctori de renume si la o prima vedere, asta pare sa fie suficient de convingator.
Si aici e de fapt cheia acestei declaratiei Barrington: e o miscare politica, cu radacini in strategii vechi de dezinformare.
Pe vremuri, asa se facea dezinformarea legata de tigari (si mai nou, cea pe schimbari climatice): iei un grup de cercetatori care (uneori pe statul de plata al companiei, alteori din alte motive) sustineau ca tigarile sunt perfect okay.&
Nu trebuie sa convingi lumea ca ai dreptate -- trebuie doar sa creezi impresia ca sunt doua tabere care se cearta. Si aici, din pacate, declaratia Barrington a avut deja succes. In oftatul colectiv al comunitatii stiintifice, milioane de oameni au citit ca 'expertii sunt anti-lockdown'. Si dezinformarea s-a produs.
https://twitter.com/chrischirp/status/1313570825627480067?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1313570825627480067%7Ctwgr%5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.zmescience.com%2Fother%2Fpieces%2Fno-herd-immunity-is-still-not-a-viable-strategy-and-the-barrington-declaration-is-unscientific-and-unethical%2F
Comments