Motivele pentru care anchetatorii lui Traian Berbeceanu au fost achitati de judecatori. ,,Modalitate...
Procurorul Ioan Muresan, achitat pentru abuz in serviciu, represiune nedreapta si fals intelectual, in asa-zisul dosar ,,Berbeceanu", a revenit la DIICOT Alba Iulia, dupa aproape 10 ani de la momentul suspendarii din functie. Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat, in sedinta desfasurata in 25 aprilie 2024, incetarea suspendarii lui Ioan Muresan, incepand cu data pronuntarii hotararii definitive de achitare, respectiv 22 aprilie 2024.&
,,Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat repunerea in situatia anterioara a domnului procuror, prin recunoasterea vechimii in munca si in magistratura pe perioada 17.07.2014 - prezent. De asemenea, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat inaintarea masurilor dispuse catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea stabilirii si acordarii drepturilor banesti cuvenite", se mai precizeaza in hotararea CSM, care a fost luata in unanimitate. Ioan Muresan va incasa retroactiv toate salariile de care nu a beneficiat, suma totala fiind de aproape un milion de euro, daca se vor calcula si penalitati.
Condamnat, initial, la 7 ani de inchisoare
La instanta de fond, Ioan Muresan a fost condamnat la 7 ani de inchisoare. Au fost achitati si ceilalti doi inculpati condamnati, initial, cu executare, respectiv ofiterul de politie Alin Muntean, precum si un alt fost procuror de la DIICOT Alba Iulia, Nicolaie Cean, in prezent pensionar, temeiul juridic fiind acela ca ,,fapta nu este prevazuta de legea penala". Hotararea de achitare a fost pronuntata de ,,majoritatea" formata din judecatorii Rodica Cosma (presedintele completului), Constantin Epure si Andrei Claudiu Rus. Opinie separata, in sensul mentinerii hotararii de incriminare penala a faptelor, au formulat Lavinia Valeria Lefterache si Simona Elena Cirnaru. Magistratii au mentinut, in unanimitate, hotararea de achitare a lui Traian Berbeceanu pronuntata de instanta de fond.
In esenta, trei dintre membrii completului de judecata au apreciat ca ,,nu exista elemente in raport cu care sa se poata aprecia in sensul ca inculpatii au incercat sa inventeze probe sau sa construiasca o acuzatie nereala impotriva lui Berbeceanu". Cu alte cuvinte, cei doi procurori si politistul au fost superficiali in ancheta, au interpretat in mod eronat o serie de probe si au folosit probe nereale in ancheta, dar aceste lucuri nu sunt fapte penale, chiar daca au dus, in final, la retinerea si arestarea preventiva a politistului si la trimiterea acestuia in judecata.
Ancheta ,,extrem de deficitara si mai mult decat criticabila"
Potrivit magistratilor ,,majoritari", ansamblul informatiilor aflate in posesia lui Ioan Muresan i-a determinat acestuia convingerea ca Berbeceanu ar fi comis faptele de care era suspectat, iar deficientele constatate in ceea ce priveste strangerea probelor nu au semnificatia ,,inventarii" lor si nici a unor ,,acuzatii false". ,,Referitor la acuzatia de represiune nedreapta, Inalta Curte - Completul de 5 judecatori retine ca inculpatul Muresan Ioan s-a rezumat la expunerea unor elemente obiective rezultate din interceptarile convorbirilor telefonice ale persoanelor cercetate, fara a denatura sau mistifica aspectele constatate, iar imprejurarea ca in mod eronat s-a retinut ca din aceste probe rezulta ca Berbeceanu Traian ar fi comis infractiunea de marturie mincinoasa nu echivaleaza cu formularea unei acuzatii impotriva unei persoane despre care se stia ca este nevinovata, ci cu o apreciere gresita a semnificatiei unor imprejurari de fapt, insotita de o eroare in rationamentul juridic referitor la semnificatia unei persoane audiate in calitate de martor si care beneficiaza de privilegiul de a nu se autoincrimina", au scris magistratii.
,,Manopere" rezultate din obligatii profesionale
Completul de la ICCJ a mai retinut ca ,,manoperele " politistului Alin Muntean nu au vizat fabricarea unor probe impotriva lui Traian Berbeceanu, ci au reflectat modalitatea in care s-a raportat acesta la obligatiile profesionale. ,,Inalta Curte - Completul de 5 judecatori nu a identificat in cauza elemente care sa conduca la concluzia ca inculpatii au inventat probe pentru a construi o acuzatie nereala impotriva lui Berbeceanu Traian, chiar daca modalitatea in care si-au exercitat atributiile a fost una extrem de deficitara si mai mult decat criticabila. Din probele administrate, a rezultat ca actiunile care au vizat determinarea unor martori sa dea declaratii impotriva lui Berbeceanu Traian, interpretarea eronata a unor imprejurari de fapt prin procese-verbale denumite ,,de investigatii" ori alte asemenea actiuni, au fost intreprinse de catre inculpatii Cean Nicolaie Ioan si Muntean Alin Mirel, aparent fara ca inculpatul Muresan Ioan sa le cunoasca", se mai precizeaza in hotarare.
Cei trei judecatori ii imputa procurorului Muresan ,,o superficialitate in ceea ce priveste verificarea aspectelor care ii erau puse la dispozitie de catre inculpatul Muntean Alin Mirel", precum si ,,lipsa de initiativa in a investiga aspecte referitoare la posibile fapte de coruptie comise de catre inculpatul Cean Nicolaie Ioan". Toate acestea nu constituie, in opinia acestora, ,,elemente in raport cu care sa se poata concluziona ca Muresan Ioan ar fi cunoscut ca Berbeceanu Traian era nevinovat".
Probatoriu copy-paste si ,,neglijenta profesionala"
Judecatorii recunosc faptul ca procurorul s-a bazat pe afirmatii generale, imprecise ale martorilor sau pe mentiuni nereale ale unor procese-verbale intocmite de catre inculpatul Muntean Alin Mirel. Procurorului Muresan i se reproseaza ,,reluarea copy-paste a unor aspecte referitoare la probatiune, cuprinse in referate intocmite anterior, in raport cu care inculpatului Muresan Ioan ii poate fi imputata o neglijenta profesionala, atat din perspectiva lipsei verificarii actelor intocmite de ofiterii de politie delegati in cauza, cat si a modalitatii de intocmire a propunerii de arestare preventiva".&
De asemenea, modul in care au fost interpretate inregistrarile video ale unei perchezitii reprezinta, in opinia judecatorilor, ,,aprecieri personale" ale lui Ioan Muresan si ,,reflecta modul in care a perceput semnificatia aspectelor surprinse in inregistrare, situatia fiind similara si in ceea ce priveste listingurile telefonice si modalitatea in care a fost interpretata existenta sau nu a traficului de telefonie intre posturile respective". Cu privire la o alta proba nereala administrata pentru arestarea fostului sef al BCCO Alba Iulia se sustine ca ,,nu reflecta, in mod obiectiv, o intentie a inculpatului Muresan Ioan de a construi o acuzatie impotriva lui Berbeceanu Traian, ci o reprezentare deformata a realitatii percepute de inculpat".
Opinia separata a judecatorilor ,,minoritari"
Cei doi judecatori care au formulat opinie separata au considerat ca ,,mijloacele la care au recurs inculpatii nu pot fi considerate simple manifestari ale unei conduite neglijente sau nedeontologice in activitatea de administrare sau de apreciere a probatoriului". Potrivit acestora, ,,demersurile inculpatului Muresan Ioan, sprijinite de coinculpatii Muntean Alin si Cean Nicolaie, nu s-au rezumat la obtinerea ocazionala a unor declaratii prin metode neloiale ori la interpretarea eronata a unor mijloace de proba singulare in economia cauzei", ci ,,s-au concretizat in acte repetate si conjugate de alterare a unor probe testimoniale ori cu inscrisuri si de denaturare a continutului unor acte procedurale, intreaga conduita fiind subsumata inculparii, prin orice mijloace, a unei singure persoane, si anume partea civila Berbeceanu Traian".
,,(...) In speta, nu este vorba de o simpla interpretare eronata a unor date factuale furnizate de probatoriu, ci de denaturarea substantiala a continutului acestuia, in scopul consolidarii artificiale a acuzatiilor aduse partii civile Berbeceanu Traian si al inculparii sale. In dezacord cu opinia majoritara, consideram ca ipoteza aflarii, la originea demersurilor inculpatilor Muresan Ioan si Muntean Alin, a convingerii ca fostul ofiter de politie ar fi fost vinovat de faptele pentru care a fost inculpat, este infirmata neechivoc de probatoriul administrat in ambele faze ale judecatii, probatoriu exhaustiv si temeinic analizat de prima instanta si confirmat integral in apel", se mai arata in opinia separata semnata de Lavinia Valeria Lefterache si Simona Elena Cirnaru.
Foto: Facebook
Comments