Liviu Horovitz, expert in problematica nucleara: ,,Prin amplasarea armelor nucleare in Belarus, rusii transmit ca sunt dispusi sa isi asume riscuri semnificativ

Liviu Horovitz, expert in problematica nucleara: ,,Prin amplasarea armelor nucleare in Belarus, rusi...

In luna martie, Rusia a organizat un exercitiu militar care a inclus antrenamente pentru utilizarea armelor nucleare tactice. In acelasi timp, in timpul razboiului ruso-ucrainean, Belarus a devenit un stat care are pe teritoriul sau arme nucleare. Pentru a intelege efectele acestor actiuni asupra securitatii europene si cum a evoluat retorica nucleara a Moscovei in timpul razboiului, Libertatea l-a invitat la un interviu pe Liviu Horovitz, expert in problematica nucleara.

Liviu Horovitz este cercetator in cadrul Diviziei de Securitate Internationala a Institutului German pentru Afaceri Internationale si Securitate (SWP) din Berlin.&

Expertul argumenteaza ca decizia Rusiei de a stationa arme nucleare pe teritoriul Belarusului este legala, cata vreme comanda ramane la Moscova. Scopurile celor doua state ar fi descurajarea Vestului de a se implica militar in mod direct in razboiul din Ucraina. Contextul actual de securitate incurajeaza proliferarea nucleara, iar dezbaterile intre experti iau in calcul ca exista o posibilitate ca Japonia si Coreea de Sud sa devina puteri nucleare.&

Desi Polonia a lansat public mesajul in interiorul NATO ca ar dori sa devina un stat care gazduieste arme nucleare, Washingtonul s-a opus acestei initiative. Cu toate acestea, Polonia nu a renuntat la strategia de a-si creste influenta in alianta transatlantica si ar putea sa obtina certificarea avioanelor sale pentru a transporta armament nuclear.&

Libertatea: Pentru inceput, as dori sa lamurim ce se intampla in Belarus. Acest stat aliat al Rusiei gazduieste mai nou arme nucleare tactice. Iar Rusia a facut exercitii militare cu arme nucleare tactice. Ce inseamna acest lucru?& Liviu Horovitz: Inainte sa inceapa razboiul la scara larga din Ucraina, guvernul de la Minsk comunicase deja ca isi doreste ca Federatia Rusa sa tina arme nucleare pe teritoriul belarus. Nu este nici astazi clar cine ce intentii a avut. Ce putem observa insa este ca oficialii de la Minsk au schimbat constitutia, pentru ca ea interzicea Belarus sa detina arme nucleare pe teritoriul sau. Ideea pare similara cu cea pe care o are NATO in statele care tin arme nucleare americane pentru propriile lor sisteme, si anume sa existe sisteme ale Belarusului pe care sa fie arme nucleare rusesti sub autorizatia Rusiei. Primii pasi au fost facuti: Belarus a adaptat si certificat un numar de avioane pentru a putea prelua arme nucleare, rachete rusesti care pot duce arme nucleare au fost mutate pe teritoriul Belarusului, iar acum se lucreaza la niste depozite in Belarus pentru armele nucleare in sine.&

- Este legal ce au facut?& - Opinia dominanta a expertilor este ca este legal, pentru ca asemenea discutii au avut loc atunci cand Tratatul de neproliferare a fost negociat, acum mai bine de sapte decenii. La acel moment, Vestul a insistat sa existe o exceptie pentru nuclear sharing (n. red. - este un concept in cadrul politicii de descurajare nucleara a NATO, care permite statelor membre care nu dispun de arme nucleare proprii sa participe la planificarea utilizarii armelor nucleare de catre NATO. El prevede implicarea fortelor armate ale acestor state in procesul de livrare de arme nucleare in cazul utilizarii acestora). Sovieticii au acceptat acest lucru, pentru ca si ei detineau arme nucleare pe teritoriul statelor care faceau parte din Tratatul de la Varsovia. Din moment ce NATO detine arme nucleare in Italia, Germania, Belgia, Olanda si Turcia, este foarte greu sa argumentezi legal ca sa i se interzica celelalte parti sa amplaseze arme nucleare in Belarus.&

Asadar, stim ca se lucreaza la aceste sisteme si ca Rusia certifica niste baze care pot gazdui arme nucleare. Discutia intre experti este daca sunt sau nu deja aceste arme nucleare in sistemele respective si daca acele baze sunt gandite pentru a tine armele pentru o perioada scurta de timp sau pe termen lung.&

- Care este scopul Moscovei? Ce vrea sa transmita Putin cu aceste exercitii militare in care foloseste armele nucleare?& - Nu poti decat sa enunti niste teorii care au mai mult sau mai putin suport pentru ce se intampla. Intentiile celor de la Moscova si celor de la Minsk pot sa fie diferite. Din punctul de vedere al Belarusului, oficialii spun ca motivul principal ar fi faptul ca, avand arme nucleare rusesti pe teritoriul lor, asta face un atac vestic asupra Belarusului, in cazul unei crize, mai putin probabil. Din punct de vedere militar, acest argument pare logic.&

- Asadar, potrivit doctrinei militare a Belarus, gazduirea acestor arme nucleare ar avea rol defensiv, in ipoteza in care NATO i-ar invada.& - Bielorusilor le este clar ca, in cazul in care rusii folosesc arme nucleare in Ucraina, americanii vor raspunde cumva la aceasta situatie. Probabil vor raspunde si militar, vor distruge ceva, undeva. Si unde ar putea sa distruga ceva, fara ca si costurile de escaladare sa fie foarte mari? In Belarus.&

Trebuie spus ca acele arme nucleare sunt pe teritoriul lor, iar bielorusii au interesul sa sugereze ca ar avea controlul asupra unor arme nucleare aflate pe teritoriul lor. Vor sa sugereze ca, daca Vestul ataca teritoriul Belarusului, ei pot sa raspunda nuclear, astfel limitand libertatea de actiune in principal a SUA.&

In acelasi timp, Federatia Rusa sustine ca mentine controlul asupra acestor arme. Numai astfel amplasarea armelor nucleare ramane legala potrivit tratatului de neproliferare.&

- De ce fac rusii acest lucru?& - Pe de o parte, ca sa urmeze logica Belarusului si sa incerce sa inchida un flanc. Sa spuna: noi putem sa escaladam in Ucraina si sa ingradim in acelasi timp optiunile Vestului de a reactiona militar, direct. Alte motive posibile sunt cele care se incadreaza in narativul nuclear pe care l-au avut in timpul razboiului: 1. Sa limiteze implicarea vestica in razboi, sugerand publicului si politicienilor ca rezultatul ar fi devastator si ca ajutorul dat Ucrainei este fara folos. 2. Sa transmita mesajul ca ei sunt dispusi sa isi asume riscuri nucleare semnificative, astfel incercand sa ne descurajeze in a trimite soldati in Ucraina, asa cum au sugerat unii europeni.&

Diferenta dintre ,,tactic" si ,,strategic" la armele nucleare

- Care este diferenta intre armele nucleare tactice si cele strategice?- Este o denumire in principal juridica ce are de-a face cu scopul pentru care au fost create aceste arme. Armele strategice ale Rusiei sunt gandite sa traverseze distante foarte mari si sa loveasca baze militare si depozite de arme nucleare in Statele Unite. Armele tactice sunt gandite sa fie folosite pe campul de lupta pentru a limita abilitatile militare ale adversarului in teatrul de operatiuni.&

- Ce ar insemna ca Rusia sa foloseasca arme nucleare tactice in Ucraina?& - Atunci cand rusii au anexat ilegal cele patru provincii ucrainene, in septembrie 2022, au spus ca sunt dispusi sa apere aceste provincii cu toate instrumentele posibile, ceea ce includea si scenariul folosirii armelor nucleare. Americanii au facut presiuni, europenii au fost in China in acelasi scop, s-a pus in miscare o intreaga diplomatie, iar rusii au lasat-o balta. De atunci, nu au mai existat amenintari directe la adresa Kievului cu arme nucleare. Asta nu inseamna ca nu pot folosi arme nucleare in Ucraina fara prea mare preaviz, dar in comunicarea oficialilor la nivel inalt de la Moscova, amenintarea nu a mai aparut.&

De ce vrea Polonia sa gazduiasca arme nucleare

- In acelasi timp, Polonia a anuntat ca doreste sa gazduiasca arme nucleare. Este cumva o contrareactie la strategia Belarusului?& - Este mai degraba o reactie a dezvoltarii securitatii in Europa. Par sa fie si niste interese militare, dar in mare parte este vorba despre cum face Polonia politica in interiorul aliantei. Statele Unite au spus clar ca nu au niciun interes sa mareasca numarul statelor care au depozite de arme nucleare.&

- In acest moment, cate state membre NATO gazduiesc arme nucleare pe teritoriul lor?- Cinci: Italia, Germania, Turcia, Belgia si Olanda. Acolo exista baze militare americane unde sunt depozitate si aceste arme, pazite si controlate de soldati americani. Aceste state au si avioane militare pe care pot fi montate aceste arme americane. Intrebarea este ce vor, de fapt, polonezii? Vor sa se pozitioneze mai activ in cadrul aliantei? Vor sa arate ca vor sa investeasca in securitate? In prezent, este posibil si relativ probabil ca avioanele poloneze sa fie certificate pentru a transporta arme nucleare. Asta nu inseamna ca polonezii vor avea si arme nucleare pe teritoriul lor. Al doilea pas pe care l-ar putea cere polonezii este ca in Polonia sa existe depozite unde americanii ar putea sa depuna arme nucleare, dar ele sa nu fie imediat si ocupate.&

- E o strategie a Poloniei sa isi creasca importanta in interiorul NATO?& - Foarte probabil. Care ar fi insa contributia militara daca ar exista aceste arme nucleare in Polonia? Raspunsul scurt: ar fi una mica. In acest moment, exista putin sprijin pentru ideea poloneza. In plus, nu e clar cine ce vrea in Polonia: fostul guvern era pornit in aceasta directie, presedintele continua sa spuna public ca el vrea, iar de noul guvern nu prea stim cum vrea sa adapteze aceasta initiativa.&

Trebuie precizat ca a avea arme nucleare pe teritoriul tau implica si riscuri, pentru ca ele ar fi primele tinte pe care partea adversa ar dori sa le distruga, cu arme conventionale sau, in cazul unei crize, cu arme nucleare.&

- Acest context de securitate este unul care incurajeaza si alte state sa devina puteri nucleare? Am in minte Coreea de Sud sau Japonia.& - Raspunsul scurt este da. Raspunsul ceva mai lung este ca, din cauza contextului problematic de securitate, presiunile pentru nuclearizare au crescut, dar nu este clar daca vom vedea aparitia unei noi puteri nucleare. La acest moment, ramane un scenariu improbabil.&

Americanii au depus eforturi foarte mari pentru a-i reasigura pe japonezi si pe coreeni despre sustenabilitatea garantiilor de securitate pe care le ofera, iar in momentul de fata nu exista indicii ca ei ar dori sa isi construiasca bombe maine. Sigur, daca acum zece ani, discutia aceasta, intr-o tara ca Japonia care vorbea despre dezarmare, ar fi fost purtata de extremistii de dreapta, azi, dezbaterea a devenit un subiect al mainstreamului politic.&

- Din perspectiva confruntarii nucleare, situatia din prezent este mai periculoasa decat cea din timpul Razboiului Rece?& - Comparam mere cu pere, zic eu. Paralele istorice nu pot sa fie decat extrem de subiective. Ieri am fost la o intalnire cu un fost demnitar american care a sustinut ca in prezent e mai rau decat in timpul crizei cubaneze si am avut o discutie foarte aprinsa. Mie personal nu mi se pare. Situatia nu este in mod evident deloc roz, doar ca in timpul Razboiului Rece aveam o confruntare ideologica fundamentala. Uniunea Sovietica dorea sa nu piarda beneficiile sacrificiilor depuse in timpul celui de Al Doilea Razboi Mondial. Americanii ingradeau URSS din motive strategice, politice si economice. Cel putin in primii ani ai Razboiului Rece, riscurile asociate crizelor nucleare au fost imense. Atunci am fost foarte aproape ca sa apese cineva pe buton. N-as spune acelasi lucru azi, desi traim un context complicat de securitate. In prezent, avem o putere regionala care are niste ambitii regionale si care incearca sa le apere cu ce are.&

- Considerati Rusia o putere regionala, nu o putere globala cum a fost pe timpul URSS?- Cu siguranta. In timpul Razboiului Rece, URSS detinea o ideologie care atragea guverne din Cuba pana in China si, sa nu uitam, in primele decenii de dupa 1945, atragatoare pentru importante forte politice din vestul Europei. Azi, Rusia este condusa de un lider pe care nu vrea sa il imite aproape nimeni.&

Pe de alta parte, pentru ca riscurile au fost atat de mari in timpul Razboiului Rece, ambele parti au depus eforturi foarte mari de a gestiona aceste riscuri. Azi, Federatia Rusa decide sa instrumentalizeze, sa se foloseasca de aceste riscuri nucleare.&

Federatia Rusa a ramas in Tratatul de Neproliferare Nucleara, dar a renuntat la tratatele bilaterale cu Statele Unite si la negocieri pe arme strategice, incercand astfel sa puna presiune asupra Washingtonului de a nu interveni in Ucraina. Cu alte cuvinte, managementul problemelor nucleare este mult mai prost.&

- Cum a fost perceputa de catre mediul politic din Germania declaratia presedintelui francez Emmanuel Macron de a lua in considerare posibilitatea de a trimite trupe in Ucraina?& - Ceea ce francezii vor sa faca este sa lase o portita deschisa posibilitatii de a trimite trupe, astfel incat sa impuna noi costuri Federatiei Ruse. Rusii ar trebui sa calculeze, in acest scenariu, si faptul ca Vestul ar putea trimite trupe si astfel ar trebui sa isi gandeasca intr-un alt mod dispozitivul militar.&

In Germania, ideea nu a fost perceputa foarte pozitiv, pentru ca, daca trimitem trupe pe teren, suntem in razboi direct, iar posibilitatile de escaladare sunt semnificativ mai mari. Germania este mult mai circumspecta decat Franta in ceea ce priveste escaladarea unei crize,& intr-o oarecare masura datorita culturii politice, dar intr-o alta masura, pentru simplul motiv ca francezii au arme nucleare, iar nemtii nu au. E mult mai usor sa fii curajos cand te ascunzi in spatele unor submarine care detin arme strategice si e mai greu sa fii curajos cand te bazezi pe americani. Sigur, exista state mai mici in UE care au fost mai curajoase, dar raspunsul germanilor a fost: daca estonienii spun ceva, nu stim daca rusii ii iau in calcul, dar daca germanii vor spune ceva, rusii s-ar putea sa ia in serios acest lucru. Si poate nu vrei sa iti asumi acele riscuri.&